WWW.RU.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные документы
 

«ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2015 годагород Зеленокумск Мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудакова Е.В., с участием частного ...»

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 годагород Зеленокумск

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудакова Е.В.,

с участием частного обвинителя Щ.,

представителя частного обвинителя - С., действующего на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 от 05.03.2015 года

подсудимой - Ключник М.В.

защитника адвоката - АК Советского района Усачевой С.Н., представившей ордер № … от 05.03.2015 г., удостоверение № … от 10.05.2012 года,

при секретаре Орлянской Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ключник М.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ключник М.В обвиняется частным обвинителем Щ. в причинении побоев, при следующих обстоятельствах: Щ. работает промоутером в фирме ИП «…», которая предоставляет услуги, аналогичные фирмы, где работает Ключник М.В. Так, 24.01.2015 года примерно в 09 часов 30 минут около здания отделения федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г…, расположенного по … на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, Ключник М.В. толкнула Щ., после чего последняя почувствовала себя очень плохо, имело место повышение артериального давления, боль в руке, груди. В этот день скорую помощь она не вызывала, вызывала два раза на следующий день. Считает, что в действиях Ключник М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно-нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.



причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимая Ключник М.В. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что не наносила побои Щ., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании пояснила, что незадолго до конфликта, с 12.01.2015 года она работала рядом с Ключник М.В., выполняя те же трудовые функции (промоутера), что и подсудимая, работали тихо, спокойно до появления другого сотрудника Г., с появлением которой отношения между ними, сотрудниками смежных фирм по оказанию услуг резко изменились, Ключник и Г. стали насмехаться над Щ., оскорбляли, любыми способами пытались «перехватить» клиентов, препятствовали общению с ними, в связи с чем и возникла конфликтная ситуация. Так 24.01.2015 года, около 10 часов утра на ул. … она ( Щ.) находилась на своем рабочем месте возле ОУФМС, ближе к телеграфу, подальше от Ключник и Г. В этот день, когда все люди зашли утром в паспортный стол, она увидела, что по дорожке по направлению к ней идет какая-то женщина, она решила пройти к ней навстречу, дать консультацию. Тут появилась Ключник, обошла её, толкнула, ударила локтем около трех раз в левую сторону и вклинилась между ней и женщиной-клиентом. Щ. почувствовала резкую боль в области груди, ей стало плохо, отошла в сторону, присела на парапет, женщина-клиент проследовала дальше, а Ключник в это время побежала в офис, где работала Щ., чтобы пожаловаться на неё. Через 15-20 минут к ней ( Щ.) подошла Б., завела её в офис, дала успокоительное лекарство, предложила вызвать скорую помощь, однако Щ. отказалась, в этот день работала до 12 или до 13 часов, после чего ушла домой. Дома, все выходные дни лежала, так как плохо себя чувствовала физически, в понедельник записалась на прием к врачу хирургу Ш.





, пришла домой и после обеда уже вызвала скорую помощь, сотрудники которой сделали два укола, дали две таблетки, тем самым сбив высокое артериальное давление, указали на постельный режим, позже к концу недели ею был взят талон к неврологу, во вторник была уже на работе. В течение всей рабочей недели чувствовала себя плохо, в связи с чем, повторно была вызвана скорая помощь, которая сообщила ей _ о предынфарктном состоянии, однако от госпитализации отказалась, поскольку в этот период был заложен домашний инкубатор, в настоящее время сожалеет, что отказалась от госпитализации. Конфликтных ситуаций между нею и Ключник М.В. после инцидента и в настоящее время не возникало. К судебно-медицинскому эксперту была направлена по постановлению сотрудника полиции, к которому обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Ключник М.В., однако эксперт спешила на выезд, рекомендовала первоначально посетить врача хирурга, невролога, затем обратиться к ней, что она и сделала. Считает, что действиями Ключник М.В. ей причинён моральный и физический вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показала, что не знакома с Ш. близко, видела её и Ключник М.В. при обстоятельствах произошедшего 24.01.2015 года около здания паспортно-визовой службы по …, и эта « картинка» произошедшего всплыла у неё, спустя восемь месяцев, когда она стояла в очереди на рынке и в толпе услышала разговор посторонних женщин, которые рассказывали историю, которая произошла возле паспортного стола, вспомнив, что сама видела эту ситуацию. Это было в конце января, около 10 часов утра, в обычный рабочий день, её машина стояла на парковке возле площади, фарами повернута в сторону службы УФМС, рядом находился киоск. Когда она села в машину, которая находилась на расстоянии 150 метров, её внимание привлекли две женщины в ярких жилетах, которые стояли у входа в службу УФМС, еще одна женщина не в жилетке стояла неподалеку от тех двух. Кроме них троих никого рядом не было. Вдруг та, что полнее, оббежала вокруг другой ( Щ.) в жилете и толкнула её локтем один раз и попыталась встать между Щербиной и клиентом. А та женщина (Щ.), которую толкнули, пыталась защищаться, что было далее ей неизвестно. Все это было зафиксировано на видеорегистраторе, однако в виду давности событий запись не сохранилась. Была удивлена произошедшему конфликту, поскольку его участниками являлись женщины, поведение которых осталось в её памяти, после разговора на рынке подумала, что её помощь в виде свидетельских показаний будет кому либо полезна, с этой целью прибыла в офис, где выдают бланки, оставила номер сотового телефона, позже с ней связался руководитель фирмы, предложил дать свидетельские показания, посещение с целью получения консультативной помощи сотрудников фирмы, других видов услуг отрицала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показала, что знает Щ., отношения с Щ. рабочие. 24.01.2015 года утром, она находилась на работе. Ключник забежала к ним в офис и стала кричать, чтобы сотрудники успокоили Щ. Она вышла из офиса, увидела, что Щ. сидела на парапете телеграфа в расстроенном состоянии, попыталась взять под руку Щ. у с левой стороны, чтобы помочь, у нее там все болело, предложила вызвать скорую помощь, Щ. отказалась. От Щ. стало известно, что она пыталась рассказать женщине- клиенту о бланках, подбежала Ключник, толкнула её, в связи с чем, у неё заболела левая рука. Ей известно, что Щербина позже обращалась к врачам, однако больничный лист не открывала, находилась все время на работе. На вопрос во что в тот день была одета Ключник, пояснила: «Синий или светлый пуховик». Со свидетелем Т. познакомилась при обстоятельствах консультирования, оказания услуг по заполнению, регистрации бланков, в ходе беседы выяснилось, что Т. явилась очевидцем конфликта между Щ. и Ключник, предложив при этом свою помощь в виде свидетельских показаний, оставив свой контактный телефон, который она ( Б.) передала своему руководителю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что неприязненных отношений ни с кем нет, явилась очевидцем конфликта. 24.01.2015 года, утром, она вместе с Ключник и Щ. находились на своих рабочих местах, она стояла возле паспортного, у трассы на дорожке, а Ключник и Щ. возле телеграфа, одета Ключник в тот день была в темные брюки и серую куртку. Её внимание привлек громкий разговор между Ключник и Щ. по поводу консультирования клиента, в результате чего Щ. толкнула Ключник несколько раз, Ключник же не трогала Щ., не толкала, не наносила ей побои, возмущенная действиями Щ. даже направилась в офис к руководителям Щ. с целью пожаловаться на её поведение. Она же со своей стороны, сказала Щ. единственную фразу: «пенсионеры должны сидеть дома и не мешать работать молодым», что очень не понравилось Щербиной. Конечно, обе и Щ. и Ключник после произошедшего были взволнованы. В связи с произошедшими событиями, её вызывали в отдел к следователю по факту возбуждения уголовного дела по заявлению Щ. в отношении Ключник, где она дала аналогичные показания, сообщив следователю, что Ключник не наносила побои Щ., не угрожала ей, а сама пострадала от действий Щербиной.

Оценивая представленные доказательства частным обвинителем Щербиной Л.Н., выслушав частного обвинителя Щ., свидетелей Т., Б., Г., судебно-медицинского эксперта З., исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Ключник М.В. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так анализируя показания частного обвинителя-потерпевшей Щ., суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе допроса в судебном заседании показала, что до обращения к врачам 30.01.2015г. была направлена постановлением следователя к эксперту, однако эксперт спешила на срочный выезд и рекомендовала первоначально обратиться к врачу хирургу, неврологу, позже визуально осмотрена экспертом З., дата осмотра 30.01.2015 года, тогда как из амбулаторной карты больного усматривается, что Щ., …. года рождения обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу 26.01.2015 года, когда же была осмотрена экспертом, четкого пояснения суду не дала.

Кроме того, показания потерпевшей Щ. опровергаются показаниями свидетеля Г., которая являлась непосредственным очевидцем конфликта, которая как в судебном заседании, так и в ходе допроса её в качестве свидетеля в СО ОМВД ( КУСП № 53/15/) показала, что Ключник не наносила побои Щ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. очевидцем произошедшего конфликта не являлась, и о случившемся узнала со слов Щ.

К показаниям свидетеля Т., данными ею в судебномзаседании, суд относится критически, поскольку они разняться споказаниями свидетеля Б., в части того, что цель обращенияТ. в паспортно-визовую службу вызвана первоначальнорешением вопросов по оформлению документов по регистрации, и ужепотом желанием оказать содействие в даче свидетельских показаний, тогдакак свидетелем Т. отрицался факт данного обращения повопросам оформления, разнятся с показаниями свидетеля Г. Вчасти того, что Ключник М.В. была одета в яркую форму, тогда каксвидетель Г. и Б. указали на надетую серуюкуртку пуховик, и отсутствие яркого фартука. Кроме того, расстояние, некотором находилась Т. от места конфликта, достаточно большоетакже временной промежуток (8 месяцев) спустя произошедшего конфликтаи появление данного свидетеля обвинения дают суду основания сомневатьсяв правдивости данных показаний. В материалах уголовного дел имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенные в отношении потерпевшей Щ. Так, согласно заключению эксперта № 000 от 30.01.2015г., проведенной врачом-государственным судебно-медицинским экспертом Зеленокумского отделения ГБУЗ СК Бюро СМ2 З., приобщенной по ходатайству представителя частного обвинителя, проведенной в рамках проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №…), анализ представленной медицинской документации показал, что у Щ. на момент обращения за медицинское помощью имели место: ушиб области левой молочной железы. Указанные выше повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета, имеющего продолговатую форму острый режущий край заостренный конец, что могло иметь место при различном виде обстоятельствах и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 24.01.15г. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременной: расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Щ. Между тем, согласно заключению эксперта № … от 15.04.2015г проведенной врачом-государственным судебно-медицинским экспертом Зеленокумского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ З. назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, анализ представленной медицинской документации показал, что у Щ. на момент обращения за медицинской помощью имели место: ушиб области левой молочной железы. Однако, указанные выше повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 24.01.2015, исключена вероятность образования указанного выше повреждения у Щ. при осмотре экспертом 03.02.2015г.

Кроме того, согласно амбулаторной карты № … у Щербиной Л.Н. в области левой молочной железы послеоперационный рубец после удаления молочной железы. Состояние удаления молочной железы. Локально верхняя конечность умеренно отечна. Диагноз: вторичный лимфостаз левой верхней конечности. Так же установлен диагноз: астено-субартрит. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.

В связи с имеющими место несоответствиями в выводах эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт З.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З. суду пояснила, что действительно имел место визуальный осмотр Щ. 30.01.2015 года по постановлению следователя, до вынесения заключения эксперта рекомендовано обращение к врачам травматологу, неврологу. Согласно заключению № 66 от 30.01.2015 года у Щ. имеется ушиб области левой молочной железы. Экспертом в судебном заседании подтверждено, что в данном заключении имеет место технические ошибки, а именно «указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета, имеющего продолговатую форму острый режущий край и заостренный конец, что могло иметь место при различном виде обстоятельствах и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью», данные объективного осмотра в заключении ошибочно обозначены 03.01.2015 годом, тогда как осмотр произведен экспертом 30.01.2015 г. Также экспертом в судебном заседании подтвержден факт технической ошибки и в заключении эксперта № … от 15.04.2015 года, где указано, что не исключена вероятность образования указанного выше повреждения у гр. Щ. при указанных в постановлении суда обстоятельствах, а также которые указывает последняя при осмотре экспертом 03.02.2015г., что не соответствует дате первоначального и единственного осмотра. Кроме того, экспертом не дано четкого разъяснения по вопросу возможного образования отека ввиду имеющего место у Щ. заболевания вторичного лимфостаза левой верхней конечности, поскольку данное не входит в компетенцию эксперта, подлежит оценки лечащего врача (Согласно п. 24 раздела 111 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, указанный же экспертом отек и гиперемия (покраснение) зависит от тяжести контактного воздействия, в данном конкретном случае имеет не ярко выраженный характер, и может сохраняться в течение трех суток после воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в двух судебно-медицинских заключениях экспертом допущены формулировки с неоднозначной, и противоречивой трактовкой, в нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают права участников судопроизводства, в связи с чем, не могут являться относимым, допустимым

и достоверным доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно положениям статьи 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством по уголовному делу, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд считает, что при отсутствии прямых доказательств вины подсудимой в основу обвинительного приговора не могут быть положены косвенные доказательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимой Ключник М.В. к совершению преступления, инкриминируемого ей частным обвинителем, поэтому постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного производства-презумпции невиновности.

Согласно статье 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективно вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ

Таким образом, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие в действиях подсудимой Ключник М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, квалифицирующего как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, по делу постановляется оправдательный приговор, а подсудимая Ключник М.В. подлежит оправданию, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в

удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ключник М.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ключник М.В. не избиралась. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Советский районный судСтавропольского края через мирового судью судебного участка № 4Советского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня егопровозглашения.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья

Похожие работы:

«ОБУЧЕНИЕ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ СЖАТОМУ ИЗЛОЖЕНИЮ Ветвицкая И.Н. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №69 г. Краснодар Сжатое изложение считается наиболее тр...»

«СОДЕРЖАНИЕ стр.ПАСПОРТ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 4 СТРУКТУРА и содержание УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 6 условия реализации Рабочей программы учебной дисциплины 22 Контроль и оценка результатов Освоения учебной дисциплины 24ПА...»

«Контроль по теме Первобытное общество 1 ВАРИАНТ Задание 1. Тест.1. В каком первобытном коллективе главную роль играли родовые отношения?а) в человеческом стаде б) в родовой общине в) в государстве.2. Какое занятие первобытных людей привело к возникновению земледелия?а) охота б) с...»

«Аннотация к рабочей программе элективного курса Профориентационная и информационная работа 9 класс1. Место учебного предмета в структуре основной образовательной программы школы. Рабочая программа элективного курса Профориентационная и информационная работа составле...»

«Оглавление Введение Виды конформизма Экспериментальное изучение явления конформизма Заключение Список литературы Введение Каждый из нас согласится с тем банальным фактом, что общество формирует поведение, мнения и убе...»

«УРОК СКАЗКА Тема: Нахождение части от числа, процентов отношения двух чисел. Дидактическая цель: обобщение и систематизация знаний, умений, навыков учащихся. Развивающая цель. Развитие основ логического мышления, применение теоретических знаний и практического опыта учащи...»

«// Русско-зарубежные литературные связи. Межвузовский сборник научных трудов. Н.Н., 2014. С.130-137. "Жертва вечерняя" П.Д.Боборыкина в контексте "экспериментального романа" Э.Золя. Легошина Л.Л., кандидат филологичес...»








 
2017 www.ru.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.